Trängselskatt, nej. Avgift för nya vägar, ja.
"Alliansen säger 'ja' till trängselskatten" trumpetade DN ut igår. Beskedet från vår blivande regering var:
- Trängselskatten godtas tillfälligt i avvaktan på en lagändring som kan förvandla skatten till en avgift. Skatten/avgiften ska finansiera och påskynda Förbifart Stockholm (Kungens Kurva - Ekerö - Häggvik).
- En statlig förhandlingsman tillsätts för att få fram en regional lösning av dessa frågor. PPP-lösning (privat/offentlig finansiering i samarbete, typ Arlandabanan) ska kunna användas.
- Citybanan genom Stockholm omprövas.
Hur ställer sig nu en moderat som lett kampanjen i en kommun där 60 % röstat "nej" till trängselskatten? Är Alliansens besked demokratiskt med tanke på att (m) och (fp) kraftfullt pläderat för ett "nej"?
Alliansen har haft att väga samman en utomordentligt komplicerad bild. Stockholms stad har röstat "ja", 14 kranskommuner (däribland Salem) "nej". Övriga kommuner har inte tagit chansen att säga sitt.
Har Alliansen kunnat säga ett rakt "ja" mot bakgrund av opinionsbilden? Knappast. Har de kunnat uttala klart "nej"? Svårligen, med tanke på att utgången i Stockholms stad. Hade de kunnat skjuta upp avgörandet? Inte heller det, bl a beroende på att SL behöver besked om den utökade busstrafiken kan fortsätta eller ej.
Jag är inte helt överraskad av beskedet, däremot hade en viss dialog med oss kommunalråd i regionen varit önskvärd. Lika viktigt - för oss i Salem - som trängselskatten är att Förbifart Stockholm blir verklighet så snabbt som möjligt. Alliansens besked innebär en hjälp med finansieringen samt en forcering av Förbifarten. Det innebär att de vägavgifter som i framtiden kommer att betalas också går till nya vägar. Därmed är man i princip tillbaka till "Dennispaketet" från 1990-talet. På dessa premisser kan man stå ut med vägavgifter.